最高发布2026年反垄断典型案例

　　本案系对反垄断行政指点行为的司法审查，对促推反垄断法律机构柔性法律具有积极意义。本案裁判明白了判断反垄断行政指点行为能否超越指点鸿沟的判断尺度，一方面表现了对反垄断行政法律的司法监视，以确保反垄断法精确合用，行政相对人权益；另一方面表现了司法机关对反垄断法律机关依法开展行政指点行为的卑沉取支撑，以加强法律司法协同履职，配合公允合作市场次序。

　　案例二 仅因身份分歧而设置分歧买卖前提形成不同待遇——某五金公司取某污水处置公司不同待遇胶葛案。

　　某农产物公司是某甲物流园的运营公司。2017年12月，谭某入驻某甲物流园处置蔬菜批发。谭某取某农产物公司签定的20年期《档位租赁合同》（简称涉案合同）中商定谭某只能正在某甲物流园运营，若是谭某正在某农产物公司合作敌手的市场开展运营，某农产物公司能够解除合同、收回档位。2023年6月至2024年2月，某农产物公司以谭某同时正在某乙市场运营为由，将谭某的互换衣务费提高至原收费尺度的三倍，并称谭某不克不及同时正在某乙市场运营，只能“二选一”。谭某向一审法院告状，从意某农产物公司实施了市场安排地位的行为，请求补偿响应经济丧失。某农产物公司辩称，其不具有市场安排地位，且未实施被诉市场安排地位的行为。

　　二是聚焦根本办事，推进财产链上下逛协同健康成长。案例二和案例四别离涉及电镀污水处置、管道热蒸汽等出产性根本办事行业，间接关系上下逛企业出产运营成本和市场所作力。正在审理相关垄断案件时，既要依法认定市场安排地位行为，保障中小企业平等获取根本办事，上下逛市场所作次序；又要卑沉市场纪律，审慎把握认定尺度，避免将一般市场价钱行为纳入反垄断律例制范畴，通过了了行为鸿沟，鞭策上下逛企业良性互动、协调成长，提拔财产链供应链韧性和合作力。

　　浙江省宁波市中级一审认为，某电力公司正在某地10公里范畴内通过管道运输的热蒸汽市场具有安排地位，但被诉行为不形成不公允高价，判决驳回八家印染公司的诉讼请求。八家印染公司不服，提起上诉。最高二审认为，反垄断律例制不公允高价行为，凡是指向运营者持续性、系统性地操纵市场安排地位获取远超合作程度利润的行为。对于单次的、短期的高价行为，需要慎沉阐发该短期高价行为能否因市场波动或者个体市场策略导致，除非被告可以或许证明该单次、短期行为间接、明白地发生领会除、合作结果，或者对消费者福利发生了显著损害，不然难以将相关行为认定为反垄断法所的不公允高价行为。正在案不克不及证明某电力公司2021年11月汽价的涨幅较着偏离其成本变更幅度，该月的高价更可能是特定市场前提下，个别企业成本压力的一次性传导，而非市场安排地位导致的系统性价钱抽剥。此外，判断具有市场安排地位的运营者采用的持久性订价机制能否形成不公允高价，能够沉点评估该订价机制全体上能否具备贸易合、充实通明度以及其持久运转成果能否使价钱连结正在雷同于市场所作构成的合理价钱区间内。某电力公司2022年1月起头利用的新煤汽联动计价公式沿袭并优化了原煤汽联动计价公式，提拔了订价的通明度取客不雅性，调整和添加的成本参数具备贸易合，新煤汽联动计价公式的运转成果取同类运营者的可比商品价钱并无较着差别，现有不克不及证明某电力公司将新煤汽联动计价公式做为东西实施不公允高价行为。故终审讯决，驳回上诉，维持原判。

　　案例三 平易近事案件审理中应留意识别垄断问题并依法移送管辖和移送违法线索——灵活车检测某丁公司取某甲公司、某乙公司、国度市场监视办理总局反垄断行政惩罚及行政复议案？。

　　本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。

　　中小运营者正在合做和谈中商定结合订价、降低产量等，也可能形成垄断和谈。正在审理合同胶葛时，应对相关合同条目加以审慎审查，留意辨识此中能否存正在较着违反反垄断法的景象。正在有响应证明的环境下，应将此类胶葛及时移送有垄断案件管辖权的审理。本案充实反映出，一方面，正在审理通俗平易近商事胶葛过程中需要留意精确识别涉嫌垄断问题并依法移送管辖，另一方面，正在平易近事案件中发觉横向垄断和谈等违法行为后，除依法不支撑违法行为人的诉讼请求外，还应留意将违法线索及时移送反垄断法律机构处置，既实现对平易近事案件行为效力争议的精确定性，也做到对涉案违法行为的司法处置取行政查处的无缝跟尾。

　　一是为平易近导向，让司法保障平易近生的成效可感可及。案例一间接关系城乡居平易近农产物供应不变和蔬菜畅通成本；案例三涉及泛博灵活车车从检测费用承担；案例五和案例六涉及水泥、混凝土等根本建材价钱，最终影响住房扶植和群众栖身成本。这些案件中的垄断行为发生正在平易近生行业，违法成本最终给通俗消费者，间接影响苍生日常糊口。依法垄断行为，人权益，通过恢复市场所作降低平易近生成本，公允合作次序，切实守护平易近群众的“菜篮子”“荷包子”。

　　学问产权法院一审认为，被诉行政指点书属于行政指点行为，不属于行政复议的受案范畴，判决驳回某省水泥协会的诉讼请求。某省水泥协会不服，提起上诉。最高二审认为，反垄断行政法律机构因垄断行为做出行政惩罚决定的，能够对行政相对人同时做出行政指点。虽然被诉行政指点书的部门内容利用了“不得”“该当”等带有强制性色彩的措辞，且要求某省水泥协会按期报送自查演讲，但上述看法次要为沉述反垄断法等法令律例及规范性文件已明白的内容，旨正在通过提示、等体例某省水泥协会及其工做人员盲目恪守反垄断法等法令律例及规范性文件的性要求或守法权利，并无为某省水泥协会设定、变动、覆灭具体权利的内容。且被诉行政指点书并未某省水泥协会的自从选择权，亦不具有现实上的强制性法令结果。因而，被诉行政指点书属于行政指点行为，不属于行政复议受案范畴。故终审讯决，驳回上诉，维持原判。

　　2022年6月，某省市场监视办理局对该省水泥协会组织鞭策该省13家水泥企业告竣并实施同一上涨水泥产物价钱的横向垄断和谈行为做出行政惩罚决定，并同时对该水泥协会做出行政指点书，要求该水泥协会按照指点看法进行全面整改，依法运营，制定整改方案，明白整改使命和完成时限。某省水泥协会认为被诉行政指点书为其设定了整改和演讲权利，属于强制性行政行为，申请行政复议。国度市场监视办理总局以行政指点书不属于行政复议受案范畴为由驳答复议申请。某省水泥协会不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定，责令国度市场监视办理总局受理其提出的行政复议申请或撤销被诉行政指点书。

　　下一步，将以习新时代中国特色社会从义思惟为指点，深切贯彻习思惟，持续加强反垄断司法，依法高效审理各类垄断案件，不竭完美夯实反垄断裁判法则，以更无力的司法行动办事和保障全国同一大市场扶植，为高质量成长营制公允合作市场。

　　本案裁判明白了反垄断法对不公允高价行为的规制鸿沟，避免将个体时点的短期价钱波动简单等同于反垄断律例制的不公允高价行为，并强调需要分析评估订价机制的合及通明度等。本案为运营者依法合理行使市场订价权供给了清晰，有帮于不变能源供应企业的运营预期，保障下逛企业依法公允获取出产性办事，推进上下逛协同健康成长，市场机制正在资本设置装备摆设中的决定性感化，对营制不变公允通明可预期的化营商具有积极意义。

　　贵阳市中级一审认为，涉案四家检测公司配合商议对四家公司进行整合，此中两家公司破产，且破产公司的设备不得正在某县境内出售，同时四家检测公司配合确定收费尺度，上述商定形成反垄断法第十七条所的横向垄断和谈。各方虽从意合用反垄断法的宽免条目，但未供给证明联营合做和谈可以或许使消费者分享由此发生的好处，故不形成宽免景象。上述固订价钱、解除合作的商定是联营合做和谈的焦点，除此以外，和谈不具有其他存正在的意义，故确认联营合做和谈全体无效。某丁公司系垄断和谈的签定从体之一，其根据垄断和谈向某甲公司、某乙公司从意分派好处，本色上是要求瓜分垄断好处，依法不该予以支撑。故判决驳回某丁公司的诉讼请求。一审宣判后，各方当事人均未上诉。已将涉案横向垄断和谈违法线索移送本地相关市场监视办理部分处置。

　　学问产权法院一审认为，告竣、实施垄断和谈行为取买卖罪不属于统一违法行为，某公司因犯买卖罪被惩罚金，并不影响依法另行对某公司垄断和谈行为做出罚款，判决驳回某公司的诉讼请求。某公司不服，提起上诉。最高二审认为，刑法对相关小我违法犯为的否认性评价取反垄断法对相关运营者反合作行为的定性和评价，所针对的行为各自，准绳上可别离予以定性和评价。《中华人平易近国行政惩罚法》第三十五条第二款关于罚金折抵的以“统一违法行为”为前提，买卖罪取横向垄断和谈正在客不雅行为表示方面较着分歧：前者发生正在买卖两边之间，以或为手段；后者发生正在同业合作者之间，以解除、合作的和谈或协同业为为特征且不认为前提。二者的行为形成、保益、规制目标均不不异，一般不属于“统一违法行为”。且涉案正在先刑事判决取本案被诉决定所涉买卖项目亦不完全沉合。故就买卖罪判惩罚金不影响本案中反垄断法律机构就垄断和谈行为处以罚款。关于罚款基数，横向垄断行为对市场所作的损害是全面和持久的，正在计较“上一年度发卖额”时该当以客不雅数额做为计较罚款的基数，无需对某一单笔买卖价钱能否受垄断行为影响进行评估并从上一年度发卖额中进行剔除。故终审讯决，驳回上诉，维持原判。

　　浙江省温州市中级一审认为，某污水处置公司实施了不同待遇行为，判令某污水处置公司按自有业从单元尺度向某五金公司收费，并裁夺某污水处置公司补偿某五金公司1万元。两边均不服，提起上诉。某污水处置公司上诉从意某五金公司取自有业从单元不属于前提不异的买卖相对人；某五金公司上诉从意其丧失应按照拍卖款757万元的资金占用丧失计较。最高二审认为，某污水处置公司系涉案工业园内独一通过审批的电镀污水处置企业，园区内电镀加工企业依赖于某污水处置公司供给的电镀污水处置办事，该办事存正在资金、手艺门槛，其他运营者进入难度较大，污水集中处置，故某污水处置公司正在涉案工业园的电镀污水处置办事市场具有安排地位。某污水处置公司就电镀污水处置办事对某五金公司取自有业从单元实行分歧收费尺度，但其未指出两者正在污水排放量、污染物环境、处置难度、付款体例、买卖周期等取电镀污水处置间接相关的焦点买卖前提上存正在本色性差别。某五金公司承袭了某乙公司的排污管道取排污许可证，取某乙公司之间的差别仅正在于其代表人或股东不是某甲公司的股东，而某污水处置公司未证明该股东身份差别会导致买卖前提的本色性分歧。因而，某五金公司取涉案自有业从单元属于前提不异的买卖相对人，某污水处置公司的行为形成了下逛电镀加工企业的成本差别，扭曲了电镀加工市场的合作，该行为形成反垄断法所的不同待遇行为。可是，某五金公司经法院释明后仍未证明某污水处置公司的不同待遇行为是导致其未开展出产运营的间接且具有决定性的缘由，也未就其为何不先行运营以削减丧失做出合理申明，一审法院分析考虑某污水处置公司不同待遇行为的情节、持续时间和影响等要素，裁夺的经济丧失数额并无不妥。故终审讯决，驳回上诉，维持原判。

　　三是强化法则引领，为市场从体规定清晰不变可预期的合作法则。案例一明白以赏罚性不同待遇商户“二选一”形成限制买卖行为，为农产物畅通范畴运营者的合作行为划出鸿沟；案例二明白了前提不异买卖相对人的判断尺度以及不同待遇丧失取关系的认定法则、人减损权利，有帮于保障中小企业平等获取根本办事、公允参取市场所作；案例四明白了运营者的短期高价行为及持久订价机制的反垄断审查尺度，为具有市场安排地位的运营者合理行使市场订价权供给了清晰。上述案件从行为鸿沟、义务认定等方面了了了反垄断法令合用法则，加强了合作法则简直定性和可预期性，有帮于降低市场从体守法成本、不变运营预期、加强投资决心，表现了以高质量司法办事保障化营商扶植的担任。

　　本案就正在先的刑事罚金取正在后的反垄断行政罚款能否违反行政惩罚法“一事不再罚”准绳进行审查，系统阐释了“统一违法行为”的判断尺度，明白刑事罚金取反垄断行政罚款一般能够并行合用，为行政法律取刑事司法正在反垄断范畴的无机跟尾供给了参考和。本案彰显了法律和司法对垄断行为的零立场，对于峻厉制裁横向垄断和谈、保障市场公允合作具有积极意义。

　　某地部门混凝土企业成立“混凝土协会”，正在某公司现实节制人孔某等人的建议和从导下，本地21家混凝土企业多次同一提高商品混凝土发卖价钱。某公司等成立发卖公司，以“混凝土协会”表面制定并实施“配额制定向发卖”“高交低补”“不克不及暗里扩大产量”等办理细则。孔某等人还组建了“办事队”，以举报、言语、施工等体例施工方，架空外埠企业。2020年11月，做出刑事判决认定某公司犯买卖罪，判惩罚金3000万元；孔某犯组织带领性质组织罪、买卖罪、挑衅惹事罪，数罪并罚，决定施行有期徒刑十三年，并处小我全数财富。2023年7月，某省市场监视办理局做出行政惩罚决定，认定某公司告竣并实施固定商品价钱、朋分发卖市场、商品出产发卖数量的垄断和谈，对其处以2017年度发卖额5%的罚款，计2700余万元。某公司不服，向国度市场监视办理总局申请行政复议，复议决定维持原惩罚决定。某公司不服，提起行政诉讼，从意被诉惩罚决定违反“一事不再罚”准绳，统一行为已被正在先刑事判决判惩罚金，不该再被处以行政罚款，且罚款基数应扣弛刑事判决认定的买卖罪的发卖额，请求撤销被诉惩罚决定。

　　本案系完美化营商的典型案例。本案裁判明白了特定身份对认定前提不异的买卖相对人的影响，一并厘清了不同待遇导致的丧失取关系的认定，对规范工业园区根本设备办事市场，鞭策构成公允合作的市场次序，保障园区内中小企业平等获取根本办事具有积极意义。同时，本案阐了然反垄断损害补偿中人的减损权利，有帮于指导垄断行为人积极防止丧失不妥扩大。

　　湖南省长沙市中级一审认为，某农产物公司正在某市蔬菜批发档位租赁市场具有市场安排地位，其实施了不同待遇行为和限制买卖行为，判决某农产物公司向谭某补偿超额收取的互换衣务费丧失408195元、运营丧失10万元及律师费6。2万元。某农产物公司不服，提起上诉。最高二审认为，被诉垄断行为间接指向某农产物公司为谭某供给的蔬菜批发档位租赁办事，考虑到农产物发卖地批发环节的特定品类规模效应、分区办理轨制、商户运营品类单一性等行业特征，蔬菜批发办事取其他品类农产物批发办事或农产物分析市场办事之间存正在合作区隔，故本案相关商品市场为蔬菜批发档位租赁办事市场。分析考量蔬菜保鲜期短、运输损耗高的物理特征以及处所“菜篮子”工程规划的地区属性等要素，形成跨区域替代的现实妨碍，故本案相关地区市场为某市。连系某甲物流园承担某市90%的蔬菜供应、某农产物公司正在较长时间内对入驻商户设置严酷买卖前提，蔬菜批发商对某农产物公司的高度依赖以及某甲物流园的运营规模远超某乙市场等，脚以认定某农产物公司正在某市蔬菜批发档位租赁办事市场具有安排地位。某农产物公司操纵其市场安排地位，通过涉案合同条目锁定入驻商户，入驻商户同时正在某乙市场运营，并以三倍互换衣务费做为赏罚性办法，谭某必需“二选一”、放弃正在某乙市场运营，具有较着的解除、合作结果，形成反垄断法所的限制买卖行为。某农产物公司向谭某额外收取超出其他蔬菜批发商两倍的互换衣务费，系以此做为赏罚性办法谭某接管排他易放置、放弃正在某乙市场运营，从而实现限制买卖的目标，该行为不该割裂开来零丁认定为不同待遇行为。谭某所蒙受的丧失包罗间接丧失（谭某额外承担的互换衣务费）和可得好处丧失（谭某因被诉垄断行为所致买卖量下降的丧失），一审讯决确定的补偿金额全体并无不妥。故终审讯决，驳回上诉，维持原判。

　　某地八家印染公司诉称，某电力公司是某地10公里范畴内通过管道运输的热蒸汽市场内独一的供热企业，持久向八家印染公司供应热蒸汽；2021年11月，某电力公司以超出该地其他企业的价钱向八家印染公司发卖管道运输热蒸汽，且2022年1月起头，某电力公司施行的新的煤汽联动计价公式亦不合理，上述行为均属于市场安排地位的不公允高价行为；请求判令某电力公司向八家印染公司返还多收取的热蒸汽用汽款及响应利钱。某电力公司辩称，其自2008年起头实施煤汽联动订价机制，2021年11月热蒸汽价钱上涨系因煤炭价钱上涨导致；2022年1月起头利用的新煤汽价钱联动公式取原有的计价公式无本色区别，计较得出的热蒸汽价钱也取同类企业相当，其未实施以不合理高价发卖热蒸汽的行为。

　　本案系加强平易近生司法保障的典型案例。本案裁判细化了涉农产物发卖地批发环节相关市场界定的具体考量要素，同时明白了以赏罚性不同待遇商户“二选一”属于市场安排地位的限制买卖行为，以及以不同待遇为手段实施限制买卖行为的丧失计较。本案对帮力全国同一大市场扶植、农产物畅通环节市场壁垒、农产物批发市场公允合作次序、保障居平易近“菜篮子”不变供应具有积极意义。

　　此次发布的6件典型案例，涉及市场安排地位的限制买卖、不同待遇、不公允高价，横向垄断和谈的识别以及反垄断行政惩罚和行政指点的司法审查等主要法令问题，涵盖农产物批发、灵活车检测、水泥、混凝土等平易近生行业和电镀污水处置、管道热蒸汽等出产性根本办事行业。这些案例集中展示了依法审理垄断案件、公允合作次序、办事高质量成长的司法担任，次要表现出以下特点。

　　某污水处置公司是某市涉案工业园内独一的电镀污水处置企业，系某甲公司的全资子公司，某甲公司的57位天然人股东为涉案工业园内部门电镀加工企业的代表人或现实节制人（该类电镀加工企业被称为自有业从单元）。2022年4月，某五金公司通过拍卖以757万元购得涉案工业园内某乙公司的厂房、设备和排污权，但未取得某乙公司原股东及代表人刘某正在某甲公司的股东。某五金公司就电镀污水处置费收费尺度取某污水处置公司发生争议，其要求按照取自有业从单元不异的尺度（45元/吨）计费，某污水处置公司一度提出按照涉案工业园非自有业从单元尺度55元/吨计费，遭某五金公司后，某污水处置公司转而要求某五金公司按65元/吨计费。某五金公司一曲未现实开展运营，并于2023年10月以某污水处置公司实施不同待遇为由诉至法院。某污水处置公司辩称，其不具有市场安排地位，且未实施被诉不同待遇行为。

　　为充实阐扬典型案例正在社会从义、了了市场所作法则、鞭策构成公允合作中的示范引领感化，2026年中国公允合作政策宣传周勾当期间，最高于9月10日发布6件反垄断典型案例。

　　四是深化法式跟尾，提拔反垄断法律司法全体效能。案例三通过正在合同胶葛审理中精确识别垄断问题并依法移送管辖和移送违法线索，既实现分歧法院之间对平易近事合同布施取垄断和谈效力审查的司法法式跟尾，也做到对垄断违法行为的司法处置取行政查处的无缝跟尾；案例五通过对反垄断行政指点行为的司法审查，正在监视行政法律鸿沟的同时卑沉行政专业判断和柔性行政办理，推进司法取行政法律良性互动；案例六明白刑事罚金取反垄断行政罚款能够并行合用的一般法则，厘清“统一违法行为”的判断尺度，明白了对反垄断行政法律取刑事惩罚的本能机能分工。上述案例表白，注沉并积极鞭策构成多元共治、法式贯通、协同高效的反垄断管理款式，为全国同一大市场扶植供给全链条保障。